ここから本文です。
ホーム > 環境・まちづくり > 環境 > 自然・生物保護 > 自然公園・国定公園 > 千葉県自然公園施設等の指定管理について > (令和9年4月1日から)自然公園施設等の指定管理者(候補者)の選定結果 > 「千葉県いすみ環境と文化のさとセンター」指定管理者(候補者)の選定結果について(令和8年度)
更新日:令和8(2026)年11月6日
ページ番号:881943
| 指定管理者 候補者 |
千葉県いすみ市岬町椎木256番地1 特定非営利活動法人いすみライフスタイル研究所 |
|---|---|
| 予定指定期間 |
令和9年4月1日から令和14年3月31日(5年間) |
| 提案の概要 |
管理運営方針 ・千葉県いすみ環境と文化のさとセンターが平成7年開設以来積み重ねてきた自然観察、環境学習、展示、調査、 学校等の受け入れ、ボランティア等との協働を次世代へ継承すべき地域資産と捉える。 ・当法人が培ってきた地域連携、教育機関連携、情報発信、中間支援の力を重ね、育まれてきたものを受け継ぎ、 地域とつなぎ、多様な人・モノ・団体・地域等との連携・協働を進め、豊かな環境と文化、自然と暮らしを次世 代へ守りつなぐ運営を目指す。
平等な利用を図るための具体的手法 ・公の施設として、年齢、性別、居住地、国籍、障害の有無等にかかわらず、公平・公正な利用機会を確保する。 ・利用ルールを明確化し、特定の個人・団体を不当に優遇・制限しない。 ・高齢者、子ども、障害のある方、訪日外国人等にも分かりやすい案内に努める。 ・学校・団体利用についても同一基準で受付・調整する。 ・職員研修を通じ、接遇、人権、合理的配慮等への理解を深める。
利用者の増加を図るための方策 ・利用者数の増加だけを目的とせず、「知る人を増やす→来る人を増やす→学ぶ人を増やす→繰り返し関わる人を 増やす」の4段階で利用促進を図る。 (1)知る 新たにSNSを活用し、Web、SNS、紙媒体、地域イベント、学校・大学等への情報提供を 継続するとともに、連携先を増やし周知を図る。 (2)来る 季節の自然、展示、観察会等の魅力を分かりやすく発信する。施設の利用方法や特徴、子ども連 れでの利用のしやすさ、バリアフリー情報等を分かりやすく発信し、自由研究や自然観察の場 としても訪れてみたいと思える情報提供を行う。 (3)学ぶ 自然環境を中心に、森・里山・水田・農地・川等の地域フィールド、農・食・文化・暮らしとの つながりへ学びを広げる。 (4)関わる 継続参加、ボランティア、学生地域活動、環境保全活動等への参加機会につなぐ。 ・令和9年度に現状値を把握し、年間利用者数、学校・大学等受入件数、地域連携プログラム数、連携団体・人材 数、情報発信数、利用者満足度、利用目的、継続参加・担い手化をKPIとして年度ごとに検証・改善する。
サービスの向上を図るための具体的手法 ・窓口・電話・アンケート・学校団体等からの意見を把握し、職員間で共有する。 ・苦情・トラブルは事実確認を行い、相手の立場を尊重しつつ迅速かつ誠実に対応し、対応記録と再発防止につな げる。 ・季節情報や利用上の注意事項を分かりやすく発信する。 ・訪日外国人には、やさしい日本語や多言語情報の段階的整備を検討し、日本の里山・水田・農・食等を理解でき る学習機会・体験の機会につなげる。
施設の維持管理 ・仕様書に基づき、日常巡視、館内・園内・駐車場・トイレ等の清掃、草刈り、施肥、樹木管理を実施する。 ・機械警備、自家用電気工作物、浄化槽、貯水槽、消防設備、建築物定期点検等は必要な専門性を確保し適切に 実施する。 ・年間作業計画を作成し進捗管理する。
地域との連携 ・現在の職員・ボランティア・地域関係者との関係を尊重し継承する。地域で既に行われている活動をセンターが 置き換えるのではなく、相互に紹介し役割を生かして協働する。 ・当法人の設立以来、多様な協働・連携によるまちづくり活動を行う中で培ってきたネットワークとコーディネー ト経験を活かし、センターを地域の活動と学びをつなぐハブとして機能させる。 |
| 選定理由 |
・施設の特性を活用した体験学習事業を積極的に企画している。 ・SNS等の活用による利用促進に向けた周知活動が計画されている。 ・現在、同センターで勤務する職員の積極的な採用の検討等により人員体制の整備が見込まれる。
|
|
応募者数
|
1団体 |
| 審査内容 |
配点 |
特定非営利活動法人 いすみライフスタイル研究所 選定 |
|---|---|---|
| 施設の設置目的を理解しているか |
3 |
2.7 |
| 県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか |
3 |
3.0 |
| 経営理念やコンプライアンスの取得等、団体の経営モラルは適切か |
3 |
3.0 |
| 事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
3 |
2.7 |
| 要配慮者への対応は適切か |
3 |
2.0 |
| 個人情報・データ保護のための適切な措置がとられているか |
3 |
2.3 |
| 必須項目小計 | 18 | 15.7 |
※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
※標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
| 審査内容 |
配点 |
特定非営利活動法人 いすみライフスタイル研究所 |
|---|---|---|
| 年間の広報計画の内容は適切か |
5 |
4.0 |
| 利用者増加への取組内容は適切か |
5 |
3.7 |
| 地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか |
5 |
4.0 |
| サービスの向上のための取組内容は適切か |
5 |
3.7 |
| 募集要項に示した内容への提案は適切か |
3 |
2.2 |
| 自主事業の提案は、公の施設のサービス向上に資するものとなっているか また、指定管理業務を妨げない範囲となっているか |
3 |
2.2 |
| 全体的に施設の設備・機能を活用した内容となっているか |
3 |
2.6 |
| 求めている内容が事業計画書で提案されているか |
3 |
2.2 |
| 施設管理、安全管理は適切か |
5 |
3.7 |
| 維持管理は効率的に計画されているか |
3 |
2.2 |
| 経費の縮減等は見込まれるか |
20 |
20.0 |
| 収入、支出の積算と事業計画の整合性が図られているか |
5 |
4.0 |
| 収支計画の実現可能性はあるか |
3 |
2.4 |
| 人員配置等管理運営体制は適切か |
5 |
4.0 |
| 職員採用、確保の方策は適切か |
3 |
2.4 |
| 職員の指導育成、研修体制は十分か |
3 |
2.4 |
| 団体の財務状況は健全か |
5 |
3.7 |
| 金融機関、出資者等の支援体制は十分か |
3 |
2.2 |
| 実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
5 |
4.0 |
| 物品・役務の調達における地元事業者への発注、県産品の購入・使用などは提案されているか |
3 |
2.4 |
| 地域の美化活動、防犯・防災活動などは提案されているか |
5 |
4.0 |
| 一般項目小計 | 100 | 82.0 |
| 合計(必須項目+一般項目) | 118 | 97.7 |
| 区分 |
氏名 |
役職 |
|---|---|---|
| 委員長 |
寺本 孝 |
千葉県環境生活部長 |
| 委員 | 根本 和紀 | 千葉県環境生活部スポーツ文化局長 |
| 委員 |
古谷野 久美子 |
千葉県環境生活部次長 |
| 委員 |
庄山 公透 |
千葉県環境生活部次長 |
| 委員 |
相澤 修一 |
千葉県環境生活部生活安全・有害鳥獣担当次長 |
| 委員 | 小林 雄一 | 千葉県環境生活部次長 |
| 委員 |
渡邉 岳夫 |
千葉県環境生活部環境対策監 |
| 委員 |
内田 昌代 |
千葉県環境生活部環境政策課長 |
| 委員 |
熊谷 直行 |
千葉県環境生活部大気保全課長 |
| 委員 |
田中 崇 |
千葉県環境生活部水質保全課長 |
| 委員 |
渡部 英敏 |
千葉県環境生活部自然保護課長 |
| 委員 |
林 直人 |
千葉県環境生活部循環型社会推進課長 |
| 委員 |
竹澤 智樹 |
千葉県環境生活部温暖化対策推進課長 |
| 委員 |
在原 潤 |
千葉県環境生活部廃棄物指導課長 |
| 委員 |
勝又 繁 |
千葉県環境生活部ヤード・残土対策課長 |
| 委員 | 椿原 有希 | 千葉県環境生活部くらし安全推進課長 |
| 委員 | 池田 二郎 | 千葉県環境生活部県民生活課長 |
| 委員 | 三浦 理 | 千葉県環境生活部生涯スポーツ振興課長 |
| 委員 | 福田 一稔 | 千葉県環境生活部競技スポーツ振興課長 |
| 委員 | 向 浩士 | 千葉県環境生活部文化振興課長 |
| 氏名 |
役職等 |
|---|---|
| 奥山 正樹 |
江戸川大学教授国立公園研究所長 |
| 晝間 初枝 |
千葉県自然観察指導員協議会役員 |
| 坂本 信行 |
坂本&パートナーズ会計事務所長 |
千葉県自然公園施設等指定管理者審査基準(PDF:122.6KB)
【必須項目の審査】、【一般項目の審査】について、選定基準、審査項目、審査内容、配点を掲載しています。
お問い合わせ
より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください