ここから本文です。
更新日:令和7(2025)年11月5日
ページ番号:810854
概要
| 指定管理者候補者 | 東京都目黒区東山一丁目5番4号KDX中目黒ビル6階 アクティオ株式会社 代表取締役 淡野 文孝 |
|---|---|
| 予定指定 期間 |
令和8年4月1日から令和13年3月31日 |
| 提案の 概要 |
1.運営に係る考え方、基本的方針、理念、特色、コンプライアンス、要配慮者への対応等
2.個人情報保護方法等についての考え方
3.指定管理委業務 (1)広報の考え方
(2)地域、ボランティア等との連携についての考え方と方策
(3)サービス向上のための具体的方策、施設利用の方策
(4)施設の維持管理
(5)大規模災害発生時における対応
(6) 管理経費の縮減
(7)職員の確保・資質向上
(8)広域的な利用拡大に向けた考え方、方策
(9) 地域への貢献
4.自主事業
|
| 選定理由 |
|
| 応募団体 |
1団体 |
| 審査内容 |
配点 |
アクティオ |
|---|---|---|
| 施設の設置目的を理解しているか |
3 |
2.2 |
| 県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか |
3 |
2.2 |
| 経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か |
3 |
2.6 |
| 事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
3 |
2 |
| 要配慮者への対応は適切か |
3 |
2 |
| 個人情報保護のための適切な措置がとられているか |
3 |
2 |
| 必須項目小計 |
18 |
13 |
※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
| 審査内容 |
配点 |
アクティオ |
|---|---|---|
| 年間の広報計画及び利用者増加への取組内容は適切か |
5 |
3.4 |
| 地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか |
3 |
2.2 |
| サービスの向上のための取組内容は適切か |
10 |
7.2 |
| 施設等の運営に関し、利用者のニーズや社会的背景を踏まえた提案内容となっているか |
3 |
2.3 |
| 施設の設備や機能を活用した提案内容となっているか |
3 |
2.4 |
| 自主事業の提案は、公の施設の設置目的の 達成に資するものとなっているか。また、指定管理業務を妨げない範囲となっているか |
3 |
2.4 |
| 施設、備品の管理や安全管理は適切か |
5 |
4 |
| 維持管理や安全管理は効率的に計画されているか |
3 |
2.6 |
| 大規模災害発生時の業務内容の提案は適切か |
5 |
4 |
| 運営経費の縮減など効率的な施設運営のための考え方や方策はどうか |
10 |
7.6 |
| 収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか |
5 |
3.8 |
| 収支計画の実現可能性はあるか |
5 |
3.8 |
| 販売費及び一般管理費の額は適正か |
3 |
2.2 |
| 人員配置等管理運営体制は適切か |
5 |
4 |
| 職員採用・確保及び指導育成の方策は適切か |
3 |
2.2 |
| 団体の財務状況は健全か |
8 |
6.1 |
| 金融機関、出資者等の支援体制は十分か |
3 |
2.3 |
| 「公の施設」または「公的施設」の管理運営実績からして、本件施設を良好に管理運営 できる可能性はどうか |
8 |
6.4 |
| 広域的な利用の拡大に向けた提案は効果的で、かつ実現可能性はあるか |
5 |
3.8 |
| 地域への貢献等につながる具体的な取組みがあるか |
5 |
4.2 |
| 一般項目小計 |
100 |
76.9 |
| 合計(必須項目+一般項目) |
118 |
89.9 |
※意見を聴取した外部有識者等の評点を集計した結果、一般項目の合計点が60点を下回り、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。
| 区分 |
氏名 |
役職 |
|---|---|---|
| 委員長 |
岡田 慎太郎 |
千葉県健康福祉部長 |
| 委員 |
山口 敏弘 |
千葉県健康福祉部保健医療担当部長 |
| 委員 |
井本 義則 |
千葉県健康福祉部次長 |
| 委員 |
出浦 和彦 |
千葉県健康福祉部次長 |
| 委員 |
上林 明絵 |
千葉県健康福祉部健康福祉政策課長 |
| 委員 |
向 浩士 |
千葉県健康福祉部健康福祉指導課長 |
| 委員 |
高木 優子 |
千葉県健康福祉部児童家庭課長 |
| 委員 |
小川 一美 |
千葉県健康福祉部子育て支援課長 |
| 委員 |
中里 幸治 |
千葉県健康福祉部高齢者福祉課長 |
| 委員 |
葛見 浩 |
千葉県健康福祉部障害者福祉推進課長 |
| 委員 |
丸山 隆 |
千葉県健康福祉部障害福祉事業課長 |
| 氏名 |
役職等 |
|---|---|
| 結城 康博 |
淑徳大学総合福祉学部社会福祉学科 教授 |
| 勝又 恵里子 |
特定非営利活動法人ちば市民活動・市民事業サポートクラブ 副代表理事 |
| 久保田 洋一 |
一般社団法人千葉県手をつなぐ育成会 顧問 |
| 木村 直人 |
千葉県精神保健福祉協議会 会長 |
| 中田 裕之 |
千葉市保健福祉局健康福祉部地域福祉課 課長 |
| 久保 惠一 |
日本公認会計士協会千葉会 公認会計士 |
| 審査内容 |
配点 |
|---|---|
| 施設の設置目的を理解しているか |
3 |
| 県が示した管理の方針と事業者が提案した 運営方針が合致するか |
3 |
| 経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か |
3 |
| 事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
3 |
| 要配慮者への対応は適切か |
3 |
| 個人情報・データ保護のための適切な措置がとられているか |
3 |
| 小計 |
18 |
| 審査内容 |
配点 |
|---|---|
| 年間の広報計画及び利用者増加への取組内容は適切か |
5 |
| 地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか |
3 |
| サービスの向上のための取組内容は適切か |
10 |
| 施設等の運営に関し、利用者のニーズや社会的背景を踏まえた提案内容となっているか |
3 |
| 施設の設備や機能を活用した提案内容となっているか |
3 |
| 自主事業の提案は、公の施設の設置目的の 達成に資するものとなっているか。また、 指定管理業務を妨げない範囲となっているか |
3 |
| 施設、備品の管理や安全管理は適切か |
5 |
| 維持管理や安全管理は効率的に計画されているか |
3 |
| 大規模災害発生時の業務内容の提案は適切か |
5 |
| 運営経費の縮減など効率的な施設運営のための考え方や方策はどうか |
10 |
| 収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか |
5 |
| 収支計画の実現可能性はあるか |
5 |
| 販売費及び一般管理費の額は適正か |
3 |
| 人員配置等管理運営体制は適切か |
5 |
| 職員採用・確保及び指導育成の方策は適切か |
3 |
| 団体の財務状況は健全か |
8 |
| 金融機関、出資者等の支援体制は十分か |
3 |
| 「公の施設」または「公的施設」の管理運営実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
8 |
| 広域的な利用の拡大に向けた提案は効果的で、かつ実現可能性はあるか |
5 |
| 地域への貢献等につながる具体的な取組みがあるか |
5 |
| 小計 |
100 |
| 審査内容 |
配点 |
|---|---|
| グループの設立の経緯は明らかになっているか |
10 |
| グループ応募する必要性・理由は妥当なものか |
10 |
| 構成団体の役割分担及び責任分担は明らかになっているか |
10 |
| 構成団体の人員配置は妥当であるか |
10 |
| 各団体の経費配分は妥当であるか |
10 |
| 小計 |
50 |
※各項目の必要点数は5点以上とし、かつ、合計の点数が35点以上で適格とする。
お問い合わせ
より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください