ここから本文です。

更新日:平成27(2015)年11月13日

千葉県立鴨川青年の家指定管理者(候補者)の選定結果について

1選定結果 2評価点数 3審査基準

 1 選定結果

概要
指定管理者
候補者
四街道市鹿渡809番地の2
公益財団法人千葉県教育振興財団
予定指定期間 平成28年4月1日~平成33年3月31日(5年間)
提案の概要

【必須項目】
1.管理運営業務に関する基本方針について
(1)管理の方針について

 千葉県唯一の海洋型青年の家としての特徴を最大限に活かした体験活動をとおして、鴨川青年の家の設置目的をはたすため、6つの運営方針に基づいた誠実な管理運営を行う。
(2)県民の平等な利用の確保等に関する取組や基本的な考え方について
 関係法令を遵守し、またユニバーサルデザインに配慮した環境をめざして、すべての利用者に公平で丁寧な対応をする。
2.個人情報の保護について
 「公益財団法人千葉県教育振興財団個人情報保護方針」を策定し、これに基づき「個人情報保護マネジメントシステム」を確立し、適正かつ円滑な運営の下、個人の権利、利益の保護に万全を期す。

 

【一般項目】

1.施設の効用を発揮させる取組について
(1)利用者の増加を図る取組について

  • ア.様々なメディアを活用して、鴨川青年の家の持つ魅力やサービス等を知ってもらい、従来比較的利用の少なかった層の掘り起こしを行う。
  • イ.施設の利用状況における課題を踏まえ、利用者のニーズに対応できる取組を充実させ、満足度を高め利用の拡大を図る。

(2)サービスの向上を図る具体的な手法等について

  • ア.利用者の声に真摯に耳を傾け、そのニーズに対応した改善に努めることで「また来たい」と思ってもらえる運営をする。
  • イ.「笑顔の対応」をコンセプトに、利用者の立場で対応する。
  • ウ.アンケート結果等の意見には原則「即対応」を基本とし、利用者の声を運営に活かしていく。
  • エ.サービス向上委員会を設置し、利用者からの意見等について対応策を検討し、改善を図っていく。
  • オ.利用者研修計画支援カードを作成し、サービスに活用する。

(3)施設の維持管理の取組、適格性について

  • ア.施設や設備についての機能特性を十分に把握したうえで、予防保全を基本とし、各種法令や管理業務の基準に沿った計画を立て、利用者の安全安心、充実した活動に配慮した維持管理を行う。
  • イ.利用者の安全確保と快適に過ごせる環境の維持のため、日常点検や関係法令に基づく専門業者による定期・法定点検を確実に行う。

(4)管理経費について

  • ア.管理経費全体について縮減可能な経費の洗い出しを行い、より効果的で効率的な施設運営に努める。

2.安定的な管理を行うための体制等について

(1)収支計画について

  • ア.これまでの運営実績に基づいて収支計画並びに事業計画を作成し、無理のない実現性のある計画となっている。
  • イ.管理運営実績に裏打ちされた実現可能な収支計画となっている。

(2)安定的な運営が可能となる組織体制について

  • ア.青少年教育施設の果たすべき役割を理解し、実践する力量を持った人材の確保を図る。
  • イ.快適で働きやすい労働環境の整備をすすめ、地域の特色をよく理解した所員が継続的に勤務することができるようにする。
  • ウ.「安全安心の環境づくり」はもとより、「利用者の満足度向上」を重点とした対応をするために様々な研修の機会を設け、人材の育成を図る。

(3)安定的な運営が可能となる財政的基盤について

  • ア.資金繰りは円滑に行われており、経営基盤は強化されている。
  • イ.主要銀行との良好な取引関係から、必要時に十分な融資を受けられる体制を確保している。

3.その他

(1)地域への貢献度について

  • ア.青年の家が立地しているというメリットを地域の方々が実感できるような事業や日常の活動を、地域と連携して実施することにより、「地域に貢献し、地域に愛される鴨川青年の家」をめざす。
  • イ.誰でも気軽に学習できる場を提供したり、地域の方々の交流の場を提供したり、地域の人材育成に寄与したりすることで、地域との連携を図る。

(2)運営に対する意欲について

  • ア.現指定管理で培った施設運営のノウハウを活かすことで、効果的で効率的な鴨川青年の家の運営を行うことができ、しいては青少年の健全育成の推進に寄与できると考える。

(3)危機管理体制について

  • ア.常日頃から安全に対する認識を深め、日常の点検やマニュアルの定期的な見直しに努める。
  • イ.災害等が発生した場合は直ちに対策本部を立ち上げ、利用者の安全確保を最優先し、マニュアルに基づき誘導・捜索等を行う。
選定理由 公益財団法人千葉県教育振興財団は、県民の平等な利用の確保、個人情報保護の取組、サービスの向上、管理経費、団体の安定性、体験活動等の充実などからなる審査項目において、いずれも標準以上であるとの評価が得られたことから、指定管理者候補者として適当である。
応募者数 1団体

 

2 評価点数

(1)必須項目の審査
審査内容 配点

公益財団法人

千葉県教育

振興財団

選定

施設の設置目的を理解しているか。

3

2.6

教育委員会が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか。

3

2.8

経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か。

3

2.6

事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか。

3

2.4

社会的弱者へ配慮されているか。

3

2

個人情報保護のための適切な措置がとられているか。

3

2.2

必須項目小計

18

14.6

※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。

 標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

(2)一般項目の審査
審査内容 配点

公益財団法人

千葉県教育

振興財団

選定

年間の広報計画の内容は適切か。

3

2.6

利用者増加への取組内容は適切か。

3

2.2

地域、関係機関、ボランティア等との連携が図られているか。

3

2.6

サービス向上のための取組内容は適切か。

3

2.6

募集事項に示した内容への提案は適切か。

3

2.4

主催事業の提案は、公の施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。

3

2.6

全体的に施設の設備・機能を活用した内容となっているか。

3

2.6

求めている内容が事業計画書で提案されているか。

3

2.4

施設管理、安全管理は適切か。

5

3.4

維持管理は効率的に計画されているか。

3

2.2

教育委員会が想定した参考金額をどの程度下回っているか。

30

30

収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか。

3

2.4

収支計画の実現可能性はあるか。

3

2.4

販売費及び一般管理費の額は適正か。

3

2.4

人員配置等管理運営体制は適切か。

3

2.4

職員採用、確保の方策は適切か。

3

2.2

職員の指導育成、研修体制は十分か。

3

2.6

団体の財務状況は健全か。

3

2.6

金融機関、出資者等の支援体制は十分か。

3

2.6

実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか。

3

3

地域への貢献度はどうか。

3

2.6

運営に対する意欲はどうか。

3

2.6

危機管理体制は十分か。

5

3.8

一般項目小計

100

87.2

合計(必須項目+一般項目)

118

101.8

※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。

 なお、重点項目については、「2点」を標準とし、優れたものについては特に加点、劣っているものについては特に減点。

 標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

 

(3)指定管理者選定委員会委員

区分

氏名 役職

委員長

内藤 敏也 千葉県教育委員会教育長

委員

梅木 弘之 千葉県教育庁教育次長

委員

飛山 利夫 千葉県教育庁企画管理部長

委員

金子 英孝 千葉県教育庁教育振興部長

委員

平林 秀介 千葉県教育庁学校危機管理監

委員

溝口 敏行 千葉県教育庁企画管理部次長

委員

大木  実 千葉県教育庁教育振興部次長

委員

奥山 慎一 千葉県教育庁企画管理部教育総務課長

委員

大塚 一朗 千葉県教育庁企画管理部教育政策課長

委員

宇井 隆浩 千葉県教育庁企画管理部財務施設課長

委員

鎌田  操 千葉県教育庁企画管理部県立学校改革推進課長

委員

原   守 千葉県教育庁企画管理部福利課長

委員

藤田  武 千葉県教育庁教育振興部生涯学習課長

委員

小川 哲史 千葉県教育庁教育振興部指導課長

委員

岡田 哲也 千葉県教育庁教育振興部特別支援教育課長

委員

稲葉  泰 千葉県教育庁教育振興部教職員課長

委員

上田 敏彦 千葉県教育庁教育振興部学校安全保健課長

委員

永沼 律朗 千葉県教育庁教育振興部文化財課長

委員

山﨑 成夫 千葉県教育庁教育振興部体育課長

 

(4)選定審査にあたり意見聴取した外部有識者等
氏名 役職等
高野だいわ 順天堂大学スポーツ健康科学部非常勤講師
瀧  直也 淑徳大学コミュニティー政策学部准教授
平野 一男 前旭市立飯岡小学校長
岸本 幾代 日本ボーイスカウト千葉県連盟事務局長
石井 孝昌 一般財団法人千葉県中小企業診断士協会理事

 

 3 審査基準

(1)必須項目の審査
選定基準 審査項目 審査内容

配点

事業計画書の内容が

県民の平等な利用を

確保することができ

るものであるか。
(指定手続条例第3

条第1号)


施設の設置目的及び教育委員会が示した管理の方針 施設の設置目的を理解しているか。

3

教育委員会が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか。

3

経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か。

3

平等な利用を図るための具体的な手法及び期待される効果 事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか。

3

社会的弱者へ配慮されているか。

3

個人情報の取扱は適

正か。

個人情報保護の取組 個人情報保護のための適切な措置がとられているか。

3

必須項目小計

18

※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。

 標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

 

(2)一般項目の審査
選定基準 審査項目 審査内容

配点

事業計画書の内容が、

当該公の施設の効用を

最大限に効果的に効率

的に発揮させるもので

あるか。
(指定手続条例第3条

第2号)

利用者の増加を図るための具体的手法及び期待される効果 年間の広報計画の内容は適切か。

3

利用者増加への取組内容は適切か。

3

地域、関係機関、ボランティア等との連携が図られているか。

3

サービスの向上を図るための具体的手法及び期待される効果 サービス向上のための取組内容は適切か。

3

募集事項に示した内容への提案は適切か。

3

主催事業の提案は、公の施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。

3

全体的に施設の設備・機能を活用した内容となっているか。

3

施設の維持管理の内容、適格性及び実現の可能性 求めている内容が事業計画書で提案されているか。

3

施設管理、安全管理は適切か。

5

維持管理は効率的に計画されているか。

3

管理に係る経費の縮減効果(又は収益性の確保) 教育委員会が想定した参考金額をどの程度下回っているか。

30

事業計画書に沿った管

理を安定して行うため

に必要な能力(人員、

財政的基盤等)を有し

ているか。
(指定手続条例第3条

第3号)

収支計画の内容、適格性及び実現の可能性 収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか。

3

収支計画の実現可能性はあるか。

3

販売費及び一般管理費の額は適正か。

3

安定的な運営が可能となる人的能力 人員配置等管理運営体制は適切か。

3

職員採用、確保の方策は適切か。

3

職員の指導育成、研修体制は十分か。

3

安定的な運営が可能となる財政的基盤 団体の財務状況は健全か。

3

金融機関、出資者等の支援体制は十分か。

3

類似施設の運営実績 実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか。

3

その他 地域への貢献度 地域への貢献度はどうか。

3

運営意欲 運営に対する意欲はどうか。

3

危機管理 危機管理体制は十分か。

5

一般項目小計

100

合計(必須項目+一般項目)

118

※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。

 なお、重点項目については、「2点」を標準とし、優れたものについては特に加点、劣っているものについては特に減点。

 標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

 

 

よくある質問

お問い合わせ

所属課室:教育庁 教育振興部生涯学習課社会教育振興室社会教育施設班

電話番号:043-223-4168

ファックス番号:043-222-3565

より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください

このページの情報は役に立ちましたか?

このページの情報は見つけやすかったですか?