サービス停止情報

現在情報はありません。

ここから本文です。

更新日:平成30(2018)年11月15日

県立館山運動公園指定管理者(候補者)の選定結果

1選定結果2評価点数3審査基準

1選定結果

概要

指定管理者

候補者

千葉県千葉市中央区富士見二丁目3番1号

一般財団法人千葉県まちづくり公社

予定指定期間 平成31年4月1日~平成36年3月31日(5年間)
提案の概要
  • 管理運営方針
    本公園の設置目的である「安房地域におけるスポーツの拠点」「豊かな自然環境が保全された場所として広く県民に親しまれる公園」の実現に向け、本公園のあるべき姿を「スポーツする喜びを伝える」「健康増進とコミュニティづくり」「憩いと賑わいを感じる」「地域防災の一翼を担う」と考え、当公社の公園づくりの基本方針(共通)の元、魅力ある公園づくりに取り組み、地域活性化に貢献する。
  • 平等な利用を図るための具体的手法
    明確なルールに基づき対応することで、公正及び透明性の確保を図るとともに、利用者からの意見を聴取し、適切な形で運営ルールに反映する。
    また、「人権研修」「ユニバーサルサービス研修」などを通じて、様々な立場の方がいることを理解し、職員等が統一した意識を持って対応にあたるとともに、全ての利用者に対してわかりやすい情報の提供を行うなど、ノーマライゼーションを目指した公園管理に取り組む。
  • 利用者の増加を図るための具体的手法
    ホームページやSNSを活用した情報発信、地元新聞や観光情報誌へのパブリシティ活動を積極的に実施するとともに、公園を活用したイベントを開催し、利用者の増加を図る。
    また、公園は地域コミュニティの共有財産であるとの認識のもと、地域住民や関係機関等と連携し住民参加型による公園管理に取り組む。
  • サービスの向上を図るための具体的手法
    サービス向上に係る基本方針を定め、年代を問わず参加が可能なスポーツ教室の開催、スポーツ用具の貸出しなど多くの皆様が利用しやすい環境の整備とサービスを提供する。
  • 施設の維持・管理・運営
    利用者が、安全・安心して利用できる施設の維持・管理・運営を基本に、これまでの経験と技術を活かし、「管理基準」を上回る業務内容を提供する。
  • 収入の確保及び管理運営コスト縮減の取組み
    テニスコートの利用制限の緩和など、施設の稼働率の向上に取り組むとともに、受益者負担を原則とした自主事業の開催、スポーツ用具の貸出等による収入確保を図る。
    また、PDCA業務改善サイクルによる効率化、適正な人員配置、事務経費の省コスト化など、管理運営コスト縮減を図るための「重点項目」を策定し、支出縮減を図る。
  • 職員の配置等実施体制
    「公園管理運営士」「健康運動指導士」「体育施設管理士」「トレーニング指導士」等の有資格者を適正に配置するとともに、横断的な動きができるスタッフ等を育成・配置し、効率的な管理運営に取り組む。
    また、技術向上や資格取得を目的とした研修会・講習会等への参加を積極的に支援し、業務のスキルアップを図る。
  • 地域貢献
    物品・役務の地元調達、地元雇用の推進、地域振興活動への積極的な協力など地域活性化に貢献する。
    また、清掃活動、防災訓練などの地域活動には「地域社会を構成する一員」としての自覚をもって積極的に参加し、地域貢献を図る。
選定理由 積極的な情報発信や、各運動施設を活用した自主事業などの利用者サービス向上等が提案され、当該施設の効果を高めることが期待できる他、地元と連携した美化活動など地域に貢献する提案もされている。加えて、日常的な施設の安全管理や植物・施設等の維持管理についても適正に実施できる計画が立てられている。また、事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力を有している。
財務状況は健全であること、労務状況については整っていることを確認した。
これら以外の評価項目も総合的に勘案し候補者として選定した。
応募者数 1団体

2評価点数

(1)必須項目の審査
審査内容 配点

一般財団法人千葉県
まちづくり公社
選定

施設の設置目的を理解しているか。

3

1.8

県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか。

3

2.0

経営理念や労働関係法令等についてのコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か。

3

1.6

事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか。

3

1.8

社会的弱者へ配慮されているか。

3

1.4

個人情報保護のための適切な措置がとられているか。

3

1.4

必須項目小計

18

10.0

※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

(2)一般項目の審査
審査内容 配点

一般財団法人千葉県
まちづくり公社
選定

年間を通じた広報計画やイベントの開催など利用者を増加させる具体的な取組みは適切か。その効果と実現性はどうか。

また、取組みにおける地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか。

10

7.6

施設運営や自主事業の提案などサービス向上を図る取組みが、施設の設備・機能を活用した施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。

10

7.2

利用者ニーズへの対応や利用者からの苦情への対応が適切か。

5

3.4

日常的な施設の安全管理や公園利用者の安全確保の具体的な方法が示されているか。また、事故や災害の発生時の危機管理に係る具体的な対応が示されているか。

10

7.2

植物・施設(トイレなどを含む)等の維持管理を適正に実施できる具体的な計画が立てられているか。

5

3.4

県が想定した参考金額をどの程度下回っているか。

15

0.0

収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか。※1

5

3.6

収支計画の実現可能性はあるか。また、一般管理費の算出方法は適切か。※2

5

3.6

業務を円滑に推進できる職員の配置や業務分担がなされているか。

職員の指導育成、研修体制は十分か。

職員採用が必要な場合の方策は適切か。※3

10

6.8

財務状況は健全であり、業務を確実に行える経営的に安定した団体であるか。※4

10

7.2

施設の管理にどの程度実績があり、良好な管理運営できる可能性はどうか。

5

3.6

物品・役務の地元調達が計画されているか。近隣住民や近隣施設等との連携による地域活性化や、地域での取組への貢献が期待できるか。

5

4.0

地域の美化、防犯・防災、災害復旧の活動が計画されているか。

5

3.4

一般項目小計

100

61.0

合計(必須項目+一般項目)

118

71.0

※1、※2、※3、※4 次に該当する場合は、選定の対象外とする。
意見聴取した外部有識者等の過半数が0点の採点をし、選定委員会がこれを適切と認めた場合。

(3)指定管理者選定委員会委員

区分

氏名

役職

委員長

河南正幸

県土整備部長

委員

行方寛

都市整備局長

委員

神作秀雄

災害・建設業担当部長

委員

舘野昭彦

次長

委員

渡邉浩太郎

次長

委員

保坂隆

次長

委員

小湊宏明

次長

委員

高梨みちえ

県土整備政策課長

委員

澤宏幸

公園緑地課長

(4)選定審査にあたり意見聴取した外部有識者等

氏名

役職等

阿部伸太

東京農業大学准教授

橘俊光

一般社団法人日本公園緑地協会常務理事

伊藤太一

公益財団法人千葉県産業振興センター

経営支援部総合支援室プロジェクトマネージャー

粕谷政雄

館山市建設環境部都市計画課長

小峰昇

館山市体育協会理事長

3審査基準

都市公園指定管理者審査基準
【必須項目の審査】

  • 「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
  • 標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

選定基準

審査項目

審査内容

配点

事業計画書の内容が県民の平等な利用を確保することができるものであるか(指定手続条例第3条第1号)

施設の設置目的及び県が示した管理の方針

施設の設置目的を理解しているか。

3

県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか。

3

経営理念や労働関係法令等についてのコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か。

3

平等な利用を図るための具体的な手法及び期待される効果

事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか。

3

社会的弱者へ配慮されているか。

3

個人情報の取扱は適正か

個人情報関保護の取組

個人情報保護のための適切な措置がとられているか。

3

【一般項目の審査】

選定基準

審査項目

審査内容

配点

 

事業計画書の内容が、当該公の施設の効用を最大限に効果的に効率的に発揮させるものであるか。(指定手続条例第3条第2号)

利用者の増加を図るための具体的手法及び期待される効果

年間を通じた広報計画やイベントの開催など利用者を増加させる具体的な取組みは適切か。その効果と実現性はどうか。

また、取組みにおける地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか。

40

10

サービスの向上を図るための具体的手法及び期待される効果

施設運営や自主事業の提案などサービス向上を図る取組みが、施設の設備・機能を活用した施設の設置目的の達成に資するものとなっているか。

10

利用者ニーズへの対応や利用者からの苦情への対応が適切か。

5

施設の維持管理の内容、適格性及び実現の可能性

日常的な施設の安全管理や公園利用者の安全確保の具体的な方法が示されているか。また、事故や災害の発生時の危機管理に係る具体的な対応が示されているか。

10

植物・施設(トイレなどを含む)等の維持管理を適正に実施できる具体的な計画が立てられているか。

5

管理に係る経費の縮減効果(又は収益性の確保)

県が想定した参考金額をどの程度下回っているか。

15

15

 

事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力(人員、財政的基盤等)を有しているか。(指定手続条例第3条第3号)

収支計画の内容、適格性及び実現の可能性

収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか。※1

35

5

収支計画の実現可能性はあるか。

また、一般管理費の算出方法は適切か。※2

5

安定的な運営が可能となる人的能力

業務を円滑に推進できる職員の配置や業務分担がなされているか。

職員の指導育成、研修体制は十分か。

職員採用が必要な場合の方策は適切か。※3

10

安定的な運営が可能となる財政的基盤

財務状況は健全であり、業務を確実に行える経営的に安定した団体であるか。※4

10

類似施設の運営実績

施設の管理にどの程度実績があり、良好な管理運営できる可能性はどうか。

5

その他

地域貢献

物品・役務の地元調達が計画されているか。

近隣住民や近隣施設等との連携による地域活性化や、地域での取組への貢献が期待できるか。

10

5

地域の美化、防犯・防災、災害復旧の活動が計画されているか。

5

合計

 

100

※1、※2、※3、※4 次に該当する場合は、選定の対象外とします。
意見聴取した外部有識者等の過半数が0点の採点をし、選定委員会がこれを適切と認めた場合。
※1、※2、※3、※4 内容精査のため、県が必要と認める場合は、追加資料の提出を求めることがあります。

グループ応募に係る団体審査基準

選定基準

審査項目

審査内容

配点

事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力(人員、財政的基盤等)を有しているか。(指定手続条例第3条第3号)

グループで応募する団体に係る確認事項

グループの設立の経緯は明らかになっているか。

10

グループ応募する必要性・理由は妥当なものか。

10

構成団体の役割分担及び責任分担は明らかになっているか。

10

構成団体の人員配置は妥当であるか。

10

各団体の経費配分は妥当であるか。

10

※各項目の必要点数は5点以上とし、かつ、合計の点数が35点以上で適格とします。

よくある質問

お問い合わせ

所属課室:県土整備部公園緑地課県立公園室

電話番号:043-223-3930

ファックス番号:043-222-6447

より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください

このページの情報は役に立ちましたか?

このページの情報は見つけやすかったですか?