ここから本文です。

更新日:平成29(2017)年1月25日

「上永井自然公園施設」指定管理者(候補者)の選定結果について(平成28年度)

1選定結果 2評価点数 3審査基準

1選定結果

概要

指定管理者

候補者

千葉県千葉市中央区新宿二丁目2番5号

株式会社アマラン

予定指定期間

平成29年4月1日~平成34年3月31日(5年間)

提案の概要

積極的な広報を行い、利用者増を目指す。

公園の特性に合わせた自主事業を展開する。

NPO団体等と連携し、親しみやすい公園づくりを推進する。

選定理由

公園施設を活用した自主事業を企画している。

ノウハウを活用した効率的な維持管理を提案している。

外国人観光客のため多言語看板等を検討している。

 

応募者数

 

1団体

2評価点数

(1)必須項目の審査

審査内容

配点

 株式会社アマラン

選定

施設の設置目的を理解しているか

3

1.8

県が示した管理方針と事業者が提案した運営方針が合致するか

3

1.8

経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か

3

2.0

事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか

3

1.8

社会的弱者へ配慮されているか

3

1.5

個人情報保護のための適切な措置がとられているか

3

2.0

必須項目小計

18

10.9

※「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。

※標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

(2)一般項目の審査

審査内容

配点

株式会社アマラン
選定

年間の広報計画の内容は適切か

5

2.3

利用拡大のための取組内容は適切か

5

1.8

地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか

5

1.5

サービスの向上のための取組内容は適切か

5

1.5

募集要項に示した業務内容への提案は適切か

3

1.8

自主事業の提案は県が意図した企画となっているか

3

1.8

全体的に施設の機能を活用した内容となっているか

3

1.8

求めている内容が事業計画書で提案されているか

3

1.5

施設管理、安全管理は適切か

5

3.0

維持管理は効率的に計画されているか

3

1.8

県が想定した経費の上限額を下回っているか

各申請者の経費の見積額の比較はどうか

20

20.0

収入、支出の積算と事業計画の整合性が図れているか。

5

1.8

収支計画の実現可能性はあるか。

3

1.8

職員体制は十分か

5

1.0

職員採用、確保の方策は適切か

3

1.0

職員の指導育成、研修体制は十分か

3

1.0

団体の財務状況は健全か

3

1.5

金融機関、出資者等の支援体制は十分か

3

1.5

実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか

5

1.5

物品・役務の調達における地元事業者への発注、県産品の購入・使用など

5

2.0

地域の美化活動、防犯・防災活動など

5

2.0

一般項目小計

100

53.9

合計(必須項目+一般項目)

118

64.8

(3)指定管理者選定委員会委員

区分

氏名

役職

委員長

吉添圭介

千葉県環境生活部長

委員

玉田浩一

千葉県環境生活部生活安全・有害鳥獣担当部長

委員

大木実

千葉県環境生活部次長

委員

大竹毅

千葉県環境生活部次長

委員

生駒昌弘

千葉県環境生活部環境対策監

委員

冨塚昌子

千葉県環境生活部環境政策課長

委員

北橋伸一

千葉県環境生活部大気保全課長

委員

森美則

千葉県環境生活部水質保全課長

委員

野溝慎次

千葉県環境生活部自然保護課長

委員

櫻井博幸

千葉県環境生活部循環型社会推進課長

委員

長谷川聡

千葉県環境生活部廃棄物指導課長

委員

森竹津四志

千葉県環境生活部くらし安全推進課長

委員

横尾明広

千葉県環境生活部県民生活・文化課長

(4)選定審査にあたり意見聴取した外部有識者等

氏名

役職等

親泊素子

江戸川大学社会学部教授

飯田重行

公益社団法人千葉県観光物産協会専務理事

晝間初枝

千葉県自然観察指導員協議会代表

坂本信行

坂本&パートナーズ会計事務所株式会社代表取締役

3千葉県自然公園施設等指定管理者審査基準

【必須項目の審査】

「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。

標準に満たない場合は0点。意見聴取した外部有識者等の過半数が0点を付けた審査内容があり、選定委員会がこれを適切な評価と認めた場合は失格。

選定基準

審査項目

審査内容

配点

事業計画書の内容が県民の平等な利用を確保することができるものであるか
(指定手続条例第3条第1号)

施設の設置目的及び県が示した管理方針

施設の設置目的を理解しているか

3

県が示した管理方針と事業者が提案した運営方針が合致するか

3

経営理念やコンプライアンスの取組等、団体の経営モラルは適切か

3

平等な利用を図るための具体的な手法及び期待される効果

事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか

3

社会的弱者等へ配慮されているか

3

個人情報の取り扱いは適正か

個人情報保護の取組

個人情報保護のための適切な措置がとられているか

3

   

小計

18

【一般項目の審査】

選定基準

審査項目

審査内容

配点

事業計画書の内容が、当該公の施設の効用を最大限に効果的に効率的に発揮させるものであるか。
(指定手続条例第3条第2号)

利用者の増加を図るための具体的手法及び期待される効果

年間の広報計画の内容は適切か

5

15

40

利用拡大のための取組内容は適切か

5

地域、関係機関、ボランティア等との連携が図れているか

5

サービス向上を図るための具体的手法及び期待される効果

サービスの向上のための取組内容は適切か

5

14

募集要項に示した業務内容への提案は適切か

3

自主事業の提案は県が意図した企画となっているか

3

全体的に施設の機能を活用した内容となっているか

3

施設の維持管理の内容、適格性及び実現の可能性

求めている内容が事業計画書で提案されているか

3

11

施設管理、安全管理は適切か

5

維持管理は効率的に計画されているか

3

管理に係る経費の縮減効果(又は収益性の確保)

県が想定した経費の上限額を下回っているか
各申請者の経費の見積額の比較はどうか

20

事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力(人員、財政的基盤等)を有しているか。
(指定手続条例第3条第3号)

収支計画の内容、適格性及び実現の可能性

収入、支出の積算と事業計画の整合性が図れているか

5

8

30

収支計画の実現可能性はあるか

3

安定的な運営管理が可能となる人的能力

職員体制は十分か

5

11

職員採用、確保の方策は適切か

3

職員の指導育成、研修体制は十分か

3

安定的な運営管理が可能となる財政的基盤

団体の財務状況は健全か

3

11

金融機関、出資者等の支援体制は十分か

3

類似施設の運営実績

実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか

5

 

地域への貢献

物品・役務の調達における地元事業者への発注、県産品の購入・使用など

5

10

10

地域の美化活動、防犯・防災活動など

5

 

 

小計

100

 

 

合計

118

よくある質問

お問い合わせ

所属課室:環境生活部自然保護課施設管理班

電話番号:043-223-2971

ファックス番号:043-225-1630

より良いウェブサイトにするためにみなさまのご意見をお聞かせください

このページの情報は役に立ちましたか?

このページの情報は見つけやすかったですか?