ここから本文です。
更新日：平成23(2011)年11月18日
千葉県幕張新都心地下駐車場指定管理者候補者の選定結果（平成24年度～27年度）
1.申請者
|
団体名(50音順) |
所在地 |
|---|---|
|
アマノマネジメントサービス株式会社 |
横浜市 |
|
株式会社共立メンテナンス |
東京都 |
|
サンエス警備保障株式会社 |
千葉市 |
|
株式会社シミズサービス千葉 |
千葉市 |
|
タイムズ24株式会社共同体 |
東京都 |
|
株式会社駐車場綜合研究所 |
東京都 |
|
社団法人日本駐車場工学研究会 |
東京都 |
2.選定結果
|
指定管理者 候補者 |
東京都港区西新橋2-8-1 社団法人日本駐車場工学研究会 |
|---|---|
|
予定指定期間 |
平成24年4月1日～平成28年3月31日（4年間） |
|
提案の概要 |
1.施設の管理運営方針
2.利用拡大とサービス向上
3.利用料金
4.施設の維持管理
5.職員体制
6.企業庁への納付金予定率
|
|
選定理由 |
幕張新都心地下駐車場の設置目的を踏まえ、周辺の施設との連携、Suica、クレジット対応の精算機、大型ディスプレイ等の設置など利用拡大とサービス向上の取組みや施設の維持管理、人員体制及び収入に対する納付金予定率等の提案内容から、本施設の効果を高めるとともに、適切な管理運営の確保が期待できる。 |
3.評価点数
【必須項目の審査】
- 「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
- 標準に満たない場合は0点。過半数の委員が0点を付けた審査内容がある場合は失格。
| 審査内容 | アマノマネジメントサービス㈱ | ㈱共立メンテナンス | サンエス警備保障㈱ | ㈱シミズサービス千葉 | タイムズ24㈱共同体 | ㈱駐車場綜合研究所 | (社）日本駐車場工学研究会[選定] |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 施設の設置目的を理解しているか |
2.00 |
1.25 |
2.50 |
2.00 |
1.75 |
1.00 |
2.75 |
| 県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか |
2.75 |
1.75 |
2.75 |
1.75 |
2.50 |
1.00 |
2.25 |
| 経営理念やコンプライアンスの取組み等、団体の経営モラルは適切か |
1.75 |
2.50 |
2.25 |
1.50 |
2.75 |
1.75 |
2.25 |
| 事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
1.75 |
1.00 |
2.25 |
1.75 |
1.75 |
1.00 |
2.50 |
| 生活弱者等へ配慮されているか |
1.50 |
1.25 |
2.25 |
1.50 |
2.25 |
1.25 |
2.75 |
| 個人情報保護のための適切な措置がとられているか |
1.50 |
2.00 |
2.75 |
1.50 |
2.75 |
2.50 |
2.50 |
【一般項目の審査】
| 利用拡大の取組内容は適切か |
3.50 |
2.25 |
3.75 |
2.00 |
5.00 |
2.25 |
5.00 |
| サービスの向上のための取組内容は適切か、また、利用者からの苦情や要望に対する対応は適切か |
3.75 |
1.75 |
3.50 |
2.00 |
5.00 |
2.25 |
4.75 |
| 利用料金の設定は適切か |
2.75 |
1.75 |
4.50 |
2.50 |
4.75 |
2.25 |
4.50 |
| 効果的、効率的な維持管理の取組みが事業計画書で提案されているか |
3.00 |
2.25 |
4.50 |
3.25 |
4.50 |
2.25 |
4.75 |
| 利用者の安全対策は適切か、また、場内の防犯対策は適切か |
2.50 |
2.25 |
5.00 |
3.75 |
4.75 |
1.75 |
4.25 |
| 設備の故障に対する対策は適切か |
1.75 |
1.75 |
4.00 |
1.50 |
3.75 |
1.50 |
4.50 |
| 県が想定した経費の上限額を下回っているか |
3.25 |
3.50 |
3.25 |
3.25 |
3.00 |
1.50 |
2.25 |
| 企業庁への納付金予定率（収入の30 ％以上） |
21.00 |
14.00 |
23.00 |
22.00 |
20.00 |
16.00 |
25.00 |
| 収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか |
1.25 |
1.25 |
2.00 |
1.00 |
2.25 |
1.00 |
2.00 |
| 収支計画の実現性の可能性はあるか |
1.50 |
1.50 |
1.75 |
1.50 |
2.25 |
1.25 |
1.50 |
| 職員体制は十分か |
2.00 |
2.25 |
3.00 |
2.25 |
2.25 |
2.25 |
3.00 |
| 職員の指導育成、研修体制は十分か |
2.25 |
2.75 |
3.00 |
2.25 |
2.00 |
2.00 |
2.75 |
| 団体の財務状況は健全か |
7.00 |
6.00 |
7.00 |
9.00 |
8.00 |
7.00 |
7.00 |
| 利用料金の金銭管理は適正か |
1.50 |
2.00 |
2.50 |
1.50 |
2.25 |
1.50 |
2.00 |
| 実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
5.00 |
2.50 |
2.50 |
1.75 |
4.75 |
3.75 |
3.50 |
| 提案全般を通じて利用拡大など地域での役割、連携等の取組みはどうか |
4.50 |
3.25 |
5.25 |
4.00 |
8.25 |
3.75 |
8.25 |
| 合 計 |
77.75 |
60.75 |
93.25 |
73.50 |
96.50 |
60.75 |
100.00 |
グループ応募に係る団体審査の結果
|
審査内容 |
タイムズ24(株)共同体 |
|---|---|
| グループの設置の経緯は明らかになっているか |
9.00 |
| グループで応募する必要性・理由は妥当なものか |
10.00 |
| 構成団体の役割分担及び責任分担は明らかになっているか |
9.00 |
| 構成団体の人員配置は妥当であるか |
7.00 |
| 各団体の経費配分は妥当であるか |
7.17 |
| 合計 |
42.17 |
| 審査結果 |
適格 |
4.指定管理者選定委員会委員
|
委員長 |
中村公一 |
千葉県企業庁地域整備部長 |
|---|---|---|
|
委員 |
渡辺雅則 |
千葉県企業庁地域整備部次長 |
|
委員 |
岩崎斉 |
千葉県企業庁管理・工業用水部企業総務課長 |
|
委員 |
永島克彦 |
千葉県企業庁管理・工業用水部財務課長 |
|
委員 |
飯田宏行 |
千葉県企業庁地域整備部事業調整推進課長 |
|
委員 |
鈴木勝 |
千葉県企業庁地域整備部土地分譲課長 |
|
委員 |
岡本和貴 |
千葉県企業庁地域整備部幕張新都心整備課長 |
5.指定管理者選定審査会委員
|
委員長 |
小早川 悟 |
日本大学理工学部交通工学科准教授 |
|---|---|---|
|
委員 |
田中昌夫 |
千葉中央会計事務所公認会計士 |
|
委員 |
喜多見 順 |
千葉市総合政策局総合政策部政策調整課長 |
|
委員 |
田代修一 |
千葉商工会議所事務局長 |
|
委員 |
境敏男 |
（社）日本自動車連盟千葉支部事業課長 |
6.審査基準
千葉県幕張新都心地下駐車場指定管理者審査基準
【必須項目の審査】
- 「1点」を標準とし、優れたものについては特に加点。各項目とも3点満点。
- 標準に満たない場合は0点。過半数の委員が0点を付けた審査内容がある場合は失格。
|
選定基準 |
審査項目 |
審査内容 |
配点 |
確認事項 （参考） |
|
|---|---|---|---|---|---|
| 事業計画書の内容が県民の平等な利用を確保することができるものであるか（指定手続条例第3条第1号） | 施設の設置目的及び県が示した管理の方針 | 施設の設置目的を理解しているか |
3 |
事業計画書 管理運営方針等 |
|
| 県が示した管理の方針と事業者が提案した運営方針が合致するか |
3 |
||||
| 経営理念やコンプライアンスの取組み等、団体の経営モラルは適切か |
3 |
||||
| 平等な利用を図るための具体的な手法及び期待される効果 | 事業内容等が一部の県民、団体に対して不当に利用を制限又は優遇するものではないか |
3 |
|||
| 生活弱者等へ配慮されているか |
3 |
||||
| 個人情報の取扱は適正か | 個人情報保護の取組 | 個人情報保護のための適切な措置がとられているか |
3 |
||
【一般項目の審査】
| 事業計画書の内容が、当該公の施設の効用を最大限に効果的に効率的に発揮させるものであるか（指定手続条例第3条第2号） | 利用者の増加を図るための具体的な手法及び期待される効果 | 利用拡大の取組内容は適切か | 30 |
5 |
事業計画書 |
| サービスの向上を図るための具体的手法及び期待される効果 | サービスの向上のための取組内容は適切か、 また、利用者からの苦情や要望に対する対応は適切か |
5 |
|||
| 利用料金の設定は適切か |
5 |
||||
| 施設の維持管理の内容、適格性及び実現の可能性 | 効果的、効率的な維持管理の取組みが事業計画書で提案されているか |
5 |
|||
| 利用者の安全対策は適切か、また、場内の防犯対策は適切か |
5 |
||||
| 設備の故障に対する対策は適切か |
5 |
||||
| 管理に係る経費の縮減効果（又は収益性の確保） | 県が想定した経費の上限額を下回っているか | 30 |
5 |
||
| 企業庁への納付金予定率（収入の30 ％以上） |
25 |
||||
| 事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力（人員、財政的基盤等）を有しているか。 （指定手続条例第3条第3号） | 収支計画の内容、適格性及び実現の可能性 | 収入、支出の積算と事業計画の整合性は図れているか | 30 |
3 |
事業計画書 謄本財務諸表 登録証明書等 |
| 収支計画の実現性の可能性はあるか |
3 |
||||
| 安定的な運営が可能となる人的能力 | 職員体制は十分か |
3 |
|||
| 職員の指導育成、研修体制は十分か |
3 |
||||
| 安定的な運営が可能となる財政的基盤 | 団体の財務状況は健全か |
10 |
|||
| 利用料金の金銭管理は適正か |
3 |
||||
| 類似施設の運営実績 | 実績からして、本件施設を良好に管理運営できる可能性はどうか |
5 |
|||
| その他 | 地域での連携、役割等 | 提案全般を通じて利用拡大など地域での役割、連携等の取組みはどうか |
10 |
10 |
グループ応募に係る団体審査基準
|
選定基準 |
審査項目 |
審査内容 |
配点 |
確認事項（参考） |
|
|---|---|---|---|---|---|
| 事業計画書に沿った管理を安定して行うために必要な能力（人員、財政的基盤等）を有しているか。（指定手続条例第3条第3号） | グループで応募する団体に係る確認事項 | グループの設置の経緯は明らかになっているか | 10 |
グループ（共同体）届 グループ構成団体業務分担表 グループ（共同体）協定書 |
|
| グループで応募する必要性・理由は妥当なものか | 10 | ||||
| 構成団体の役割分担及び責任分担は明らかになっているか | 10 | ||||
| 構成団体の人員配置は妥当であるか | 10 | ||||
| 各団体の経費配分は妥当であるか | 10 | ||||
※各項目の必要点数は5点以上とし、かつ、合計の点数が35点以上で適格とする。
関連リンク
- 現在、情報はありません。
このページに関するお問い合わせ
Copyright © Chiba Prefectural Government. All rights reserved.